Опечатка в ответе на претензию может служить поводом к судебному разбирательству
При поступлении претензии потребителя (и особенно – лиц, злоупотребляющих правами потребителя) важно дать правильный ответ, поскольку зачастую именно от действий продавца, изготовителя на досудебной стадии зависит судебная перспектива спора.
При составлении ответа на претензию следует внимательно отнестись к его содержанию и перечитать текст на бумаге до его направления во избежание ошибок и описок в адресах и контактных данных.
В противном случае на практике может возникнуть история, похожая на обстоятельства спора, рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области (дело № 2-50/2025).
При составлении ответа на претензию следует внимательно отнестись к его содержанию и перечитать текст на бумаге до его направления во избежание ошибок и описок в адресах и контактных данных.
В противном случае на практике может возникнуть история, похожая на обстоятельства спора, рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области (дело № 2-50/2025).
Предыстория
В 2020 году между первоначальным покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Через год автомобиль был перепродан от первоначального покупателя истцу – конечному потребителю товара.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не работает ручник», в связи с чем в 2022 году истец через общественную организацию обратился в суд с требованием о расторжении договора к продавцу товара.
Через год автомобиль был перепродан от первоначального покупателя истцу – конечному потребителю товара.
В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – «не работает ручник», в связи с чем в 2022 году истец через общественную организацию обратился в суд с требованием о расторжении договора к продавцу товара.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, установив отсутствие в товаре существенного недостатка и нарушения срока безвозмездного устранения недостатка со стороны продавца. Кроме того, суд установил, что ответчик не по своей вине был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требования истца об устранении недостатка в товаре. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Обстоятельства спора
В 2023 году истец снова обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.
Продавец дал ответ на претензию, в котором пригласил для выполнения ремонта в дилерский центр, адрес которого был написан с ошибкой в названии города – вместо г. Саратова указан г. Самара.
Истец доставил автомобиль на эвакуаторе по адресу в г. Самара, но дилерского центра по этому адресу не обнаружено.
Затем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денег за товар, мотивировав её нарушением срока безвозмездного устранения недостатка товара.
На претензию от ответчика получен отказ – в связи с непредоставлением товара для проведения ремонта.
Не согласившись с ответом, истец обратился в суд.
Продавец дал ответ на претензию, в котором пригласил для выполнения ремонта в дилерский центр, адрес которого был написан с ошибкой в названии города – вместо г. Саратова указан г. Самара.
Истец доставил автомобиль на эвакуаторе по адресу в г. Самара, но дилерского центра по этому адресу не обнаружено.
Затем истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денег за товар, мотивировав её нарушением срока безвозмездного устранения недостатка товара.
На претензию от ответчика получен отказ – в связи с непредоставлением товара для проведения ремонта.
Не согласившись с ответом, истец обратился в суд.
Позиция истца
Указав несуществующий адрес дилерского центра в г. Самара, продавец умышлено ввел истца в заблуждение о месте проведения ремонта транспортного средства, чем нарушило его права как потребителя.
Обращаясь в интересах потребителя в суд, общественная организация просила взыскать:
1) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 2 430 000 руб.,
2) убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 6 524 217 руб.,
3) неустойку за пропуск срока ремонта автомобиля в размере 4 745 735 руб. 01 коп.;
4) неустойку за пропуск срока возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 14 864 000 руб. 22 коп.;
5) неустойку за пропуск срока на возмещение убытков в виде разницы в цене товара
Обращаясь в интересах потребителя в суд, общественная организация просила взыскать:
1) денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 2 430 000 руб.,
2) убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 6 524 217 руб.,
3) неустойку за пропуск срока ремонта автомобиля в размере 4 745 735 руб. 01 коп.;
4) неустойку за пропуск срока возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 14 864 000 руб. 22 коп.;
5) неустойку за пропуск срока на возмещение убытков в виде разницы в цене товара
ненадлежащего качества в размере 14 864 000 руб. 22 коп.;
6) 40 000 руб. - убытки по доставке автомобиля по требованию ответчика в г. Самару;
7) судебный штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 25% потребителю и общественной организации);
6) 40 000 руб. - убытки по доставке автомобиля по требованию ответчика в г. Самару;
7) судебный штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по 25% потребителю и общественной организации);
8) и другие требования.
Выводы судов
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом (судом округа) без изменения, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре продавцом не нарушался, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он не представил автомобиль для ремонта в назначенную дату и время.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества, допустив явную техническую ошибку в указании адреса сервисного центра - вместо г. Саратов указано г. Самара.
При этом в указанном ответе имелась информация о представителе, телефоне продавца и адресе электронной почты.
Ссылка автора жалобы на невозможность предоставления автомобиля на ремонт по указанному в ответе адресу, судебной коллегией отклонена. Установлено, что истец неоднократно, на протяжении нескольких лет обращался в дилерский центр в Саратове, указанный в ответе на претензию, в связи с чем истцу было достоверно известно о нахождении официального представителя по указанному адресу, и при надлежащей осмотрительности, очевидно понимая, что в ответе содержится ошибка, он не был лишен возможности уточнить город расположения организации по номеру телефона, по электронной почте, для предоставления автомобиля на ремонт в назначенную дату и время.
Таким образом, злоупотребляя предоставленными правами, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, потребитель не предоставил автомобиль на ремонт, соответственно, продавец от проведения ремонта автомобиля не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре продавцом не нарушался, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он не представил автомобиль для ремонта в назначенную дату и время.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества, допустив явную техническую ошибку в указании адреса сервисного центра - вместо г. Саратов указано г. Самара.
При этом в указанном ответе имелась информация о представителе, телефоне продавца и адресе электронной почты.
Ссылка автора жалобы на невозможность предоставления автомобиля на ремонт по указанному в ответе адресу, судебной коллегией отклонена. Установлено, что истец неоднократно, на протяжении нескольких лет обращался в дилерский центр в Саратове, указанный в ответе на претензию, в связи с чем истцу было достоверно известно о нахождении официального представителя по указанному адресу, и при надлежащей осмотрительности, очевидно понимая, что в ответе содержится ошибка, он не был лишен возможности уточнить город расположения организации по номеру телефона, по электронной почте, для предоставления автомобиля на ремонт в назначенную дату и время.
Таким образом, злоупотребляя предоставленными правами, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, потребитель не предоставил автомобиль на ремонт, соответственно, продавец от проведения ремонта автомобиля не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
