Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего [Инициалы судьи],
судей [Инициалы судьи], [Инициалы судьи],
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Инициалы помощника],

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Наименование общественной организации], действующей в интересах [Инициалы гражданина], к [Наименование акционерного общества] о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [Наименование общественной организации] на решение районного суда [название района] от [дата], которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи [Инициалы судьи], объяснения представителя истца [Инициалы представителя], поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
[Наименование общественной организации] (далее – Общественная организация), действующая в интересах [Инициалы гражданина], обратилась в суд с иском к [Наименование акционерного общества] (далее – Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] истец приобрел транспортное средство марки [Марка и модель автомобиля] VIN [номер] стоимостью [сумма] руб.
Ответчик является изначальным продавцом данного товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - "не работает ручник", данный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля по прямому назначению, влияет на безопасность использования товара.
[Инициалы гражданина] является потребителем товара. Наличие недостатка в машине подтверждено заключением судебной экспертизы N [номер] от [дата], назначенной районным судом по делу N [номер дела]. Неисправность стояночного тормоза впервые зафиксирована [дата] в памяти блока управления. Стоимость устранения недостатка составляет [сумма] руб., стоимость работ по устранению недостатка [сумма] руб., время [значение] нормо-часа. На момент проведения исследования стоимость нового автомобиля составила [сумма] руб.
[Дата] [Инициалы гражданина] направил в адрес Ответчика претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле. Согласно ответу Ответчика от [дата] истцу предложено предоставить автомобиль для устранения недостатка в сервисном центре по адресу: [адрес]. [Инициалы гражданина] с помощью эвакуатора пытался доставить автомобиль по указанному адресу, в связи с чем понес расходы в сумме [сумма] руб.
Однако сервисный центр по указанном адресу отсутствует. [Дата] [Инициалы гражданина] направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать разницу в цене товара, в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре. Согласно ответу Ответчика от [дата] автомобиль [дата] не был предоставлен [Инициалы гражданина] в сервисный центр для устранения недостатков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указав несуществующий адрес сервисного центра, Ответчик умышлено ввело [Инициалы гражданина] в заблуждение о месте проведения ремонта транспортного средства, чем нарушило его права как потребителя.

Полагая права [Инициалы гражданина] нарушенными, Общественная организация, действующая в его интересах, обратилась в суд, который с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Ответчика в пользу [Инициалы гражданина] денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме [сумма] руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере [сумма] руб., неустойку за пропуск срока ремонта автомобиля за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.; неустойку за пропуск срока возврата денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.; неустойку за пропуск срока на возмещение убытков в виде разницы в цене товара ненадлежащего качества за период с [дата] по [дата] в размере [сумма] руб.; [сумма] руб. убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензий; [сумма] руб. убытки по доставке автомобиля по требованию ответчика в [город]; компенсацию морального вреда в сумме [сумма] руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; [сумма] руб. расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы; неустойку за нарушение сроков на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере [сумма] руб. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день исполнения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков в виде разницы в стоимости товара ненадлежащего качества в размере [сумма] руб. за каждый день просрочки, начиная с [дата] по день исполнения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков по доставке товара ненадлежащего качества по требованию ответчика в [город] за каждый день в размере [сумма] руб. в период с 11 дня от даты получения ответчиком настоящего искового заявления по день исполнения решения суда в этой части; неустойку за нарушение сроков на возмещение убытков по оплате почтовых расходов на отправку претензий за каждый день в размере [сумма] руб. в период с 11 дня от даты получения ответчиком настоящего искового заявления по день исполнения решения суда в этой части. Также взыскать с Ответчика в пользу Общественной организации штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере [сумма] руб.

Решением районного суда от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлено произвести выплату денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу [Наименование экспертной организации] за счет денежных средств, внесенных на депозит суда по платежному поручению N [номер] от [дата] в сумме [сумма] руб.
Не согласившись с решением суда, Общественной организацией подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчик ввел истца в заблуждение, указав несуществующий адрес сервисного центра, и нарушил п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не произведя доставку автомобиля к месту проведения ремонта своими силами.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [Инициалы представителя] поддержал доводы апелляционной жалобы,
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте областного суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнений, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении указанного этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона) (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены, в частности автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продажи товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что [дата] между [Инициалы гражданина] и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N [номер] автомобиля [Марка и модель], идентификационный номер VIN [номер] (далее - автомобиль), стоимость которого составила [сумма] руб. Автомобиль был передан [Инициалы гражданина] по акту приема-передачи.

[Дата] между истцом и [Инициалы гражданина] был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила [сумма] руб.
Таким образом, истец является конечным потребителем товара, а ответчик - его продавцом.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - "не работает ручник", в связи с чем истец в [год] года обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением районного суда от [дата] по гражданскому делу N [номер дела] в удовлетворении исковых требований Общественной организации, действующей в интересах [Инициалы гражданина], к Ответчику о защите прав потребителей отказано.

По результатам судебной экспертизы N [номер] от [дата], проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N [номер дела], установлено, что в автомобиле [Марка и модель], идентификационный номер VIN [номер], имеется неисправность стояночного тормоза, описанная в исковом заявлении как "не работает ручник". Экспертом установлено проявление дефекта, электромеханический стояночный тормоз не активируется. Согласно данным, записанным в электронной памяти блока управления, неисправность стояночного тормоза впервые была зафиксирована [дата]. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленного в ходе экспертного исследования дефекта блока управления системы составляет [сумма] руб., стоимость работ по устранению дефектов - [сумма] руб., время необходимое для их устранения - [значение] нормо/часа. Стоимость автомобиля [Марка и модель] наиболее близкого по потребительским свойствам и характеристикам к автомобилю истца, согласно конфигуратору на официальном сайте производителя составляет [сумма] руб.
На основании заключения судебной экспертизы, с учетом анализа обстоятельств и того, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует, срок безвозмездного устранения недостатка в товаре продавцом не нарушался, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общественной организации, действующей в интересах [Инициалы гражданина]. Кроме того, суд установил, что ответчик не по своей вине был лишен права на проведение проверки качества и добровольное удовлетворение требования истца об устранении недостатка в товаре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от [дата] решение районного суда от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции от [дата] решение районного суда от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от [дата] оставлены без изменения.

[Дата] [Инициалы гражданина] вновь обратился в Ответчик с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Согласно ответу Ответчика от [дата] [Инициалы гражданина] приглашен [дата] в [время] на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: [адрес].
Также в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: [адрес]. При этом указывается, что для уточнения даты визита необходимо связаться по телефону, указан номер.
Указанная телеграмма не доставлена [Инициалы гражданина], так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В адрес истца ответчиком была направлена повторная телеграмма.
Истцом не оспаривается получение ответа Ответчика на претензию с приглашением на ремонт автомобиля по адресу: [адрес].

Из материалов дела следует, что [дата] [Инициалы гражданина] прибыл по адресу: [адрес], однако по указанному адресу сервисный центр не обнаружено. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор с [Наименование организации] на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от [дата], стоимость услуг составила [сумма] руб., акт выполненных работ от [дата].

[Дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара.

Согласно ответу Ответчика на указанную претензию [Инициалы гражданина] вновь приглашен на выполнение ремонтных работ автомобиля по адресу: [адрес], с просьбой связаться по номеру сотового телефона, указанному в ответе, для уточнения даты визита.

[Дата] в адрес истца ответчиком направлена телеграмма.
Кроме того, [дата] ответчик направил в адрес [Инициалы гражданина] ответ, согласно которому истец был записан на проведение ремонта [дата] на [время] в [Наименование организации], однако в согласованную дату автомобиль предоставлен не был. Обращено внимание, что запасные части, необходимые для ремонта, находятся на территории сервисного центра и после предоставления автомобиля будет осуществлен ремонт.

Определением районного суда от [дата] по ходатайству ответчика и истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено [Наименование экспертной организации].

Согласно заключению эксперта [Наименование экспертной организации] N [номер] от [дата] в автомобиле [Марка и модель], идентификационный номер (VIN) [номер], на момент проведения экспертного осмотра [дата] установлено наличие следующих неисправностей: отсутствие на штатном месте крепления блока системы динамического контроля устойчивости и управления стояночным тормозом, что является причиной полной неработоспособности рабочей тормозной системы, антиблокировочной системы в приводе тормозов (ABS), системы курсовой устойчивости (ЕSР), иных систем активной безопасности, а также неисправности системы управления электромеханическим стояночным тормозом; неисправность блока системы экстренного реагирования при авариях "ЭРА-Глонас", связанная с разрядкой аварийной батареи и необходимостью ее замены. Заявленная неисправность электромеханического стояночного тормоза, описанная в исковом заявлении как "не работает ручник", присутствовала как в ходе производства настоящего экспертного исследования, так и на момент проведения осмотра [дата] и [дата] в рамках проведения экспертизы N [номер] от [дата] [Наименование экспертной организации] по гражданскому делу N [номер дела]. На момент проведения осмотра [дата] дефект тормозной системы, включая неисправность стояночного тормоза, вызвана отсутствием на штатном месте крепления блока системы динамического контроля устойчивости и управления стояночным тормозом. При проведении экспертизы по гражданскому делу N [номер дела] блок полностью неисправен и находится в коробке, приложенной к материалам настоящего дела. Неработоспособность демонтированного в ходе проведения экспертного исследования блока управления системы вызвана неисправностью микросхемы трансивера последовательной однопроводной шины; какие-либо признаки повреждения компонентов, следы теплового пробоя, признаки пробоя защиты, какие-либо признаки воздействия третьих лиц на микрокомпоненты монтажной платы блока отсутствуют. Дефект блока управления блока системы динамического контроля, демонтированного с автомобиля, носит производственный характер. Экспертами в ходе исследования достоверно установлен факт проведенной ранее замены блока системы динамического контроля устойчивости, включающего антиблокировочную систему и узел управления электромеханическим стояночным тормозом, в период с [дата] по [дата].
На основании совокупности результатов, эксперты пришли к выводу, что после окончания дополнительного осмотра [дата] автомобиль был передан владельцу, после чего на транспортное средство был установлен исправный блок; в период с [дата] по [дата] автомобиль эксплуатировался, его пробег увеличился на [пробег] км; перед экспертным осмотром [дата] установленный на автомобиль исправный блок, демонтирован. Согласно данным в электронной памяти блока управления демонтированного со спорного автомобиля при проведении экспертизы по делу N [номер дела] неисправность стояночного тормоза впервые зафиксирована [дата].
Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефекта блока управления системы автомобиля составляет [сумма] руб., стоимость работ по устранению дефектов - [сумма] руб., время устранения недостатка - [значение] нормо/часа. Стоимость аналогичного автомобиля, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем [Марка и модель], идентификационный номер (VIN) [номер] в комплектации приобретенной истцом [дата] на дату проведения экспертизы для определения разницы цены товара, без учета скидок (предусмотренных такими услугами как кредит, страхование КАСКО) составляет [сумма] руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей, п. 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре продавцом не нарушался, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как он не представил автомобиль для ремонта в назначенную дату и время.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, получив требование потребителя о безвозмездном устранении проявившегося недостатка, продавец в установленный законом срок направил истцу ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества, допустив явную техническую ошибку в указании адреса сервисного центра - вместо [город] указано [город].

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в указанном ответе имелась информация о представителе, телефоне Ответчика, адресе электронной почты.

Ссылка автора жалобы на невозможность предоставления автомобиля на ремонт по указанному в ответе адресу, признается судебной коллегией несостоятельной.
В целях проверки довода апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстояств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела сведения [Наименование организации] о предоставлении [Инициалы гражданина] автомобиля на техническое обслуживание в [годы] годах, копия договора N [номер] на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств от [дата], заказ-наряды от [дата], [дата], [дата], акт об оказании услуг от [дата], [дата], счет-фактура от [дата].
Из представленных документов следует, что [Инициалы гражданина] неоднократно, на протяжении нескольких лет обращался в [Наименование организации] по адресу: [адрес], для осмотра автомобиля судебным экспертом в [год] года [Инициалы гражданина] также предоставлял транспортное средство по адресу центра в [город], в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу было достоверно известно о нахождении официального представителя автомобилей марки [Марка] по указанному адресу, и при надлежащей осмотрительности, очевидно понимая, что в ответе содержится ошибка, он не был лишен возможности уточнить город расположения организации по номеру телефона, по электронной почте, для предоставления автомобиля на ремонт в назначенную дату и время.

Таким образом, злоупотребляя предоставленными правами, требуя безвозмездно устранить выявленные недостатки, потребитель не предоставил автомобиль на ремонт, соответственно, продавец от проведения ремонта автомобиля не уклонялся, срок безвозмездного устранения недостатков в товаре не нарушал, поэтому потребитель не мог заявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Товар был передан продавцом первому потребителю еще в [год] году, поэтому отказываясь от исполнения договора купли-продажи товара в [год] году, истец пропустил пятнадцатидневный срок со дня передачи товара потребителю, т.е. такое основание для отказа от исполнения договора купли-продажи товара отсутствует.
Как правильно установлено судом, имеющийся в товаре недостаток существенным не является, 45-дневный срок устранения недостатков продавцом не пропущен, каких-либо иных предусмотренных Законом о защите прав потребителей оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи у истца также не имеется.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении как основного, так и производных требований.

Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, основаны на нарушении его прав продавцом товара, в частности в уклонении Ответчика от обязанности безвозмездно устранить недостаток товара.
В силу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их достаточности, поскольку взаимная связь доказательств в их совокупности свидетельствовала об уклонении [Инициалы гражданина] от предоставления автомобиля на ремонт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой имеющихся доказательств.
Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о нарушении ответчиком положений п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Установлено, что автомобиль в период с [дата] по [дата] эксплуатировался истцом с иным блоком, был на ходу, в связи с чем потребитель на автомобиле мог самостоятельно добраться до дилера.

Кроме того, в ответе Ответчика на претензию имелись контактные данные, которыми истец мог бы воспользоваться и согласовать доставку автомобиля для его ремонта, чего не сделал.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец создал формальную видимость наличия у него желания реализовать предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на безвозмездное устранение недостатков в товаре, и вынужденность отказа от исполнения договора купли-продажи по причине уклонения продавца от выполнения его требований. Однако, фактически, потребитель такого желания не имел, контактировать с продавцом не собирался, ремонтировать автомобиль не хотел, его действия были направлены на создание условий, при которых он сможет отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата денежных средств за товар, убытков в виде разнице в цене товара и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции находит поведение истца недобросовестным, а его права как потребителя - не нарушенными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Какие-либо основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в данном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].