8 900 428 18 49 Юридическая защита бизнеса в спорах с потребителями
Пн-Вс 08.00-21.00
8 900 428 18 49 Юридическая защита бизнеса в спорах с потребителями Пн-Вс 08.00-21.00

Скупка б/у товара 
с целью "просуживания" требований не подпадает под регулирование 
Закона "О защите прав потребителей"

Обращение с иском о защите прав потребителя в суд не всегда имеет целью защитить права и призвать к ответственности продавца (изготовителя, импортера) товара.

Для некоторых истцов скупка б/у товара и обращение в суд от лица потребителя является банальным способом заработка.

Часто суды встают на защиту таких истцов, однако и из этого "правила" есть исключения.

Любопытным примером из судебной практики, когда суд отказал в защите прав лицам, занимающимся скупкой бывшей в использовании техники, стало дело № 2-1147/2019 Чертановского районного суда г.Москвы.

Одновременно дело демонстрирует и то, как важно быть осмотрительным продавцу (изготовителю, импортеру) на досудебной стадии - при заключении досудебных соглашений о компенсации за неремонтопригодную технику.

Суть спора

Гражданин требовал с импортера холодильников доплатить разницу между выплаченной компенсацией за бракованные товары и их реальной стоимостью. Компания, в свою очередь, 
подала встречный иск о признании соглашений о компенсации недействительными, так как 
они были заключены под обманом.

Позиция компании

Гражданин не является потребителем. 

Он занимался систематической скупкой неремонтопригодных холодильников
у первоначальных покупателей,  выдавал себя за потребителя и предъявлял претензии 
на основании Закона "О защите прав потребителей" с целью извлечения прибыли.

Когда на досудебном этапе с ним заключали соглашения о компенсации за неремонтопригодные холодильники, компания добросовестно заблуждалась относительно целей гражданина, 
который позиционировал себя в качестве потребителя.

Компания просила признать соглашения о компенсации недействительными сделками, 
применив последствия недействительности сделки.

Первая инстанция

Отказала гражданину и удовлетворила встречный иск компании, 
обязав гражданина вернуть полученные по досудебным соглашениям деньги.

Суд первой инстанции установил:

1) гражданин вместе с супругой - соучредители компании, основным видом деятельности которой является ремонт бытовой техники;

2) в сети "Интернет" размещена реклама о скупке неисправных холодильников с номером телефона гражданина, идентичному указанному в соглашениях о компенсации, а адрес в заказ-нарядах на сервисное обслуживание холодильников и иной сопроводительной документации совпадал с адресом компании по ремонту бытовой техники, учредителем которой является гражданин;

3) гражданин предъявил 17 договоров цессии с первоначальными покупателями на приобретение прав требований к импортеру, связанных с неисправностью холодильников, 32 обращения
по вопросу получения компенсации за неисправные холодильники, подал более 10 исков 
к импортеру о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что неоднократно реализуемая последовательность действий (приобретение прав требований по договорам цессии, предъявление обществу требования о выплате компенсации, предъявление иска в суд с заявлением к обществу требований, обусловленных статусом физического лица - потребителя) подтверждается материалами дела, что вне зависимости от результатов рассмотрения дел и вступления решений судов в законную силу, свидетельствует о том, что целью планомерного приобретения соответствующих товаров являлось инициирование судебных разбирательств, с целью получения возможных ко взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Суд сделал вывод, что характер товара и его количество сами по себе свидетельствуют о том, что он приобретался не для личных, семейных и иных бытовых нужд.

Апелляция

Отменила это решение и отказала в удовлетворении исков обеим сторонам.

Апелляционная инстанция установила, что обе стороны действовали недобросовестно: гражданин скрыл свой предпринимательский интерес, а компания имела возможность проверить его статус до заключения соглашений о компенсации, но не сделала этого. 

При таких условиях оснований для удовлетворения требований сторон суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кассация

Оставила апелляционное определение без изменения.

Судебный акт кассационной инстанции

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 по делу № 88-8985/2020

Конструктор сайтов от 
Т-Банк