Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: [судья],
судей: [судья], [судья],
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № [номер] по иску [гражданин] к [импортер] о взыскании разницы между выплаченной суммой компенсации и реальной стоимостью товара, неустойки, штрафа
по встречному иску [импортер] к [гражданин] о признании соглашений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок
по кассационной жалобе [импортер] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [дата]
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции [судья]
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[Гражданин] обратился в суд с иском к ответчику [импортер] о взыскании разницы между выплаченной суммой компенсации и реальной стоимостью товара, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены соглашения о выплате компенсации за неисправный товар от [даты]. В соглашениях ответчик произвольно и необоснованно определил величину компенсации в заведомо заниженном размере стоимости неисправного товара, ввел истца в заблуждение. Основываясь на информационное письмо и содержащуюся на официальном сайте интернет-магазина информацию, истец рассчитал недоплату, которая составила 95 464 руб. Требование о расторжении соглашения о выплате компенсации за неисправный товар и выплате разницы между стоимостью нового товара и выплаченной компенсацией за неисправный товар осталось ответчиком без удовлетворения.
[Импортер] иск не признало и предъявило к [гражданин] встречные исковые требования о признании соглашений недействительными сделками, ссылаясь на то, что между сторонами заключены соглашения, по которым [импортер], являясь импортером холодильного оборудования, в соответствии с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" приняло на себя обязательство возместить потребителю [гражданин] стоимость холодильников, в которых было установлено наличие существенных производственных недостатков, [гражданин] была выплачена соответствующая компенсация. Соглашения являются недействительными сделками, так как заключены [импортер] под влиянием обмана со стороны [гражданин], который умолчал о том, что не является потребителем, а осуществляет предпринимательскую деятельность, массово скупает неремонтопригодные холодильники у первичных потребителей под предлогом бесплатной утилизации исключительно с целью их дальнейшего предъявления импортеру для получения полной стоимости товара, извлекая стабильную коммерческую прибыль, одновременно является собственником мастерской по ремонту холодильников. При заключении соглашений [гражданин] выдавал себя за потребителя, заверял [импортер], что приобрел товар для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствие товарных чеков мотивировал их утерей, то что, холодильники вывозились из помещения юридического лица, объяснял нехваткой места для сломанных холодильников дома. Если бы общество своевременно получило бы информацию об отсутствии у [гражданин] статуса потребителя, то не заключило бы с ним соглашения на основании закона, не подлежащего применению.
Решением районного суда от [дата] в удовлетворении исковых требований [гражданин] к [импортер] о взыскании разницы между выплаченной суммой компенсации и реальной стоимостью товара, неустойки, штрафа - отказано.
Встречные исковые требования [импортер] к [гражданин] о признании соглашений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Соглашения о выплате компенсации за холодильники, заключенные между [гражданин] и [импортер] признаны недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки, обязав [гражданин] вернуть [импортер] денежные средства в размере 197 476 руб. с учетом зачета встречного реституционного требования [гражданин] в размере стоимости 6 холодильников на сумму 30 000 руб., полученные [гражданин] на основании указанных соглашений. С [гражданин] в пользу [импортер] взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [дата] решение районного суда от [дата] отменено. По делу принято новое решение об отказе как в первоначальном, так и во встречном иске.
В кассационной жалобе [импортер] просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от [импортер] поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя [импортер].
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.
При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что [импортер] является импортером холодильников немецкого производителя.
[Дата] между [цедент] (цедентом) и [гражданин] (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к [импортер] компенсации за некачественный товар - холодильник, а цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право 5 000 руб.
В июне - сентябре 2018 г. [сервисная компания] на основании заявок [гражданин] на сервисное обслуживание холодильников с серийными номерами [номера] оформило соответствующие заказ-наряды.
Согласно актам технического освидетельствования, холодильники с указанными выше серийными номерами неисправны и не ремонтопригодны.
Между [импортер] и [гражданин] были заключены соглашения о выплате компенсации за несколько холодильников, по которым [импортер] добровольно принимало на себя обязательство по возмещению [гражданин] уплаченных денежных средств за холодильники с неустранимым недостатком, стоимость товара и размер выплаты был согласован в размере от 19 990 до 55 000 руб. за единицу.
Финансовые обязательства по оплате соглашений были выполнены [импортер] в полном объеме.
В обоснование встречных требований и в возражениях на иск [гражданин], [импортер] ссылалось на то, что соглашения являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана со стороны [гражданин], позиционировавшего себя как потребителя, при том, что в действительности он реализовывал предпринимательскую деятельность посредством скупки неисправных холодильников и последующего предъявления к [импортер] претензий, основанных на Законе "О защите прав потребителей" требований.
Из материалов дела следует, что договор цессии, соглашения заключены с [гражданин] как с физическим лицом.
[Гражданин] и его супруга являются соучредителями [ремонтная компания], основным видом деятельности компании является ремонт бытовой техники.
На сайтах в сети «Интернет» размещена реклама о скупке неисправных холодильников, в соглашениях указан номер телефона [гражданин], идентичный указанному в рекламе номеру телефона, в заказ-нарядах и иной сопроводительной документации указан адрес [гражданин], идентичный юридическому адресу [ремонтная компания].
Согласно пояснениям сторон (утверждениям ответчика, подтверждаемым и не оспариваемым истцом), согласующимся с материалами дела, [гражданин] предъявил [импортер] 17 договоров цессии с первоначальными покупателями на приобретение прав требований к [импортер], связанных с неисправностью холодильников, 32 обращения по вопросу получения компенсации за неисправные холодильники, в сентябре - декабре 2018 года [импортер] получило обращения с требованием компенсировать стоимость большого количества холодильников, [гражданин] подал более 10 исков к [импортер] о защите прав потребителя.
Решением районного суда по делу от [дата] и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [дата], решением мирового судьи установлено, что [гражданин] не является потребителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей", имеет целью приобретение именно неремонтопригодных холодильников, которые не могут быть использованы по прямому потребительскому назначению.
[Дата] [супруга] и [гражданин] подтвердили, что ведут совместный бизнес по ремонту и утилизации холодильников, компания [ремонтная компания] и сайт принадлежат им.
Цена каждого из представленных в материалы дела договора цессии составляла 5 000 руб.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами соглашения являются недействительными, поскольку соотношение цены договоров цессии и цены досудебных требований, исков свидетельствуют о том, что деятельность истца была направлена на систематическое извлечение прибыли.
Судом обращено внимание на то, что неоднократно реализуемая [гражданин] последовательность действий (приобретение прав требований по договорам цессии, предъявление обществу требования о выплате компенсации, предъявление иска в суд с заявлением к обществу требований, обусловленных статусом физического лица - потребителя) подтверждается материалами дела, что вне зависимости от результатов рассмотрения дел и вступления решений судов в законную силу, свидетельствует о том, что целью планомерного приобретения [гражданин] соответствующих товаров являлось инициирование судебных разбирательств, с целью получения возможных ко взысканию неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Характер товара и его количество сами по себе свидетельствуют о том, что он приобретался не для личных, семейных и иных бытовых нужд.
Судом учтено, что в период заключения спорных соглашений [импортер] не знало и не должно было знать о недобросовестности [гражданин] и в действительности реализуемой им коммерческой деятельности.
С учетом недобросовестности и злоупотребления правом со стороны [гражданин], принципа разумности и справедливости, суд определил встречное реституционное требование в предложенном истцом объеме исходя из стоимости приобретаемых [гражданин] прав требований, что по 6 договорам (6 холодильникам) составляет 30 000 руб., следовательно, с [гражданин] в пользу [импортер] суд взыскал 197 476 руб.
Поскольку суд удовлетворил встречный иск, он не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований [гражданин] в полном объеме.
В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с [гражданин] в пользу Общества взысканы судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении как исковых требований [гражданин], так и встречных исковых требований [импортер], суд второй инстанции исходил из того, что ни истцом [гражданин], не ответчиком [импортер] не было представлено доказательств того, что при заключении спорных соглашений стороны были введены в заблуждение либо обмануты противоположной стороной, материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебной коллегией отмечено, что при заключении соглашений о выплате компенсации за холодильники, [гражданин] имел возможность установить реальную стоимость неисправного товара и указать ее в соглашениях, определив иной размер компенсации, подлежащей выплате за неисправный товар, однако этого не сделал, согласившись с условиями, предложенными другой стороной.
[Импортер], в свою очередь, также имело возможность при заключении соглашений с [гражданин] получить информацию о том, что он не является потребителем, осуществляет предпринимательскую деятельность, массово скупает неремонтопригодные холодильники у первичных потребителей с целью извлечения прибыли, отказаться от заключения соглашений о выплате компенсаций, однако этого не сделало.
В данной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных сторон исковых требований.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от [дата] оставить без изменения, кассационную жалобу [импортер] - без удовлетворения.