Второй кассационной суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "М" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2772/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "М" (ранее ЗАО "Р") о взыскании с неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. В обоснование указала, что в процессе эксплуатации транспортного средства РА были выявлены недостатки товара в виде дефектов ЛКП (51 шт.), в связи с чем она обратилась в суд с иском о его возврате и взыскании стоимости. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N было установлено, что на автомобиле имеются существенные дефекты, которые сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Также суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца об устранении недостатков автомобиля, ссылаясь на их отсутствие. Поскольку многочисленные обращения истца о ремонте были оставлены без удовлетворения, истцом были заявлены требования о возврате стоимости автомобиля, в удовлетворении которых ответчиком также было отказано.

Исследуя заявлявшиеся истцом к устранению недостатки, суд установил факт, что судебным экспертом выявлены именно те дефекты, об устранении которых истец просила ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводом судебной экспертизы длительность устранения не только дефектов в виде дефектов ЛКП (51 шт.), но всех недостатков на автомобиле составляла 24,8 часов, то есть, исходя из 8-часового рабочего дня - четверо суток. Вместо этого ремонт не был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 465 дней, что на 461 день больше, чем необходимо для выполнения ремонта. Никаких требований о предоставлении автомобиля в иной сервис или выполнения истцом каких-либо иных условий для производства ремонта изготовитель не заявлял.

Стоимость товара в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N составила 3 884 580 рублей. Соответственно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 884 580 рублей * 2 дня * 1% = 77 691,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "М" была отправлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков. Однако ответчик уклонился от выплаты неустойки. Кроме того, неустранением производственных дефектов ЛКП, влияющих на долговечность транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, связанных со стремительным старением ее автомобиля, потерей им товарного вида, а также с необходимостью снова и снова обращаться к ответчику и его дилеру за ремонтом, тратить личное время и ощущать, что с момента как ответчик получил деньги за автомобиль, свои обязательства исполнять больше не намерен. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" оценивает причиненный моральный вред в 7000 рублей. В связи с вышеизложенным, учитывая, что суд установил факт длительного уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца об устранении недостатков автомобиля и факт, что многочисленные обращения истца о ремонте оставлены без удовлетворения, просила требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка N района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "А" и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля RA, VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 1 349 980 руб., что подтверждается копией договора. Изготовителем данного автомобиля является ЗАО "Р", которое в настоящее время переименовано в АО "М".

В связи с выявлением недостатков в автомобиле истец обратилась в суд с иском к АО "М" о возврате некачественного автомобиля - об отказе от договора купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N в связи с выявленными недостатками в автомобиле с АО "М" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара с учетом разницы в стоимости покупной цены автомобиля и стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 2893763 руб., проценты по кредитному договору в размере 61440 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 150193 руб., а всего 4104396 руб. Автомобиль возвращен АО "М". В удовлетворении остальной части иска - отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю автомобиля об устранении производственных недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе: дефекты ЛКП, коррозия хромированных деталей, смещение фонарей, стук и скрип подвески, гул трансмиссии, неисправность рулевого управления, сбои в работе мультимедийной системы, что подтверждается сервисной книжкой, заказ-нарядами, актами осмотров, обращениями истца к продавцу и изготовителю, а также их ответами, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 10 ГК РФ и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 18, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец реализовала свое право на выбор способа и формы защиты нарушенных прав, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание, что Закон о защите прав потребителей не предоставляет возможность предъявления одновременно и требований об устранении недостатков и требований о замене товара, из содержания указанной нормы прямо следует альтернативность этих требований потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в виде дефектов ЛКП (51 шт.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку неустранение недостатков товара имело свои правовые последствия в виде отказа от исполнения договора купли-продажи данного автомобиля и явилось основанием для вынесения решения о возврате автомобиля и взыскания его стоимости в пользу потребителя.

При этом мировой судья, применяя положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценивая процессуальное поведение истца, исходил из того, что в материалы дела представлены сведения, согласно которым ФИО1 в настоящее время в Люблинский районный суд <адрес> подано 20 однородных исковых заявлений о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля R, согласно которым, требования разделены по каждому отдельному дефекту и периоду взыскания неустойки.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, расценил поведение ФИО1 как недобросовестное, отказав ей в защите права.

При этом из установленных судами обстоятельств видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено обязательство перечислением денежных средств на счет истца в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу N.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Печатники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья
ФИО4