Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
судьи И.А.В.,
рассмотрев единолично кассационную жалобу К. ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2025 г. по гражданскому делу N 2-983/2024 по иску К.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.» о защите прав потребителей,
установил:К.М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «М.», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона A.i.Xr White 128 GB, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 40606 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, в размере 3167,68 руб., расходы, понесенные на оплату технического заключения N ТЗ-2.24.28.2, в размере 2000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5496,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара размере 406,06 руб. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать штраф.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона А.i. Xr White 128 GB, стоимостью 40606,00 руб. В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в переделах установленного на товар срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ на торговую точку по месту приобретения была передана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также согласовать проведение проверки качества на территории <адрес> в присутствии потребителя. Ответ на обращение поступил, в котором ответчик просил передать товар в полной комплектации в магазин по месту продажи и направления его в сервисный центр в <адрес> для проведения проверки качества, о дате месте и времени ее проведения ответчик не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в ООО «Э. Tech», согласно заключению которого в товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действие третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.) За проведение проверки качества истцом понесены расходы в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований К.М.В. к ООО «М.» о защите прав потребителей, отказано.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства К.М.В. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К.М.В. ФИО8 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно была назначена судебная экспертиза в другой регион, чем нарушены права истца по предоставлению доказательств. Истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «М.» договор купли-продажи товара - смартфона A iXR White 128Gb, стоимостью 40606 руб.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки - перестал включаться.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, а также согласовать проведение проверки качества на территории г. Тольятти в присутствии потребителя.
В ответе на претензию ответчик просил передать товар в сервисную зону для направления его в г. Москву для проведения проверки качества, о дате, месте и времени ее проведения ответчик не сообщил, с чем истец не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано проведение досудебного исследования в «Э. Tech». Согласно экспертного заключения N ТЗ-2.24.28.2 в представленном на исследование товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности (ремонта) необходима замена устройства на новое. На момент проведения исследования произвести ремонт смартфона на платной основе не представляется возможным, так как запчасти (новые устройства) отсутствуют в АСЦ. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.
В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Н.С.Э.Э.», производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением суда сторонам был разъяснен порядок действий сторон для производства экспертизы, а именно, суд обязал истца в течение десяти дней с момента вынесения определения о назначении экспертизы предоставить объект исследования в полной комплектации, по месту его приобретения, после чего ответчик должен был опечатать товар в полной комплектации в присутствии истца и направить его в экспертную организацию в течение трех дней, а также обеспечить возврат товара с экспертной организации и возвратить истцу, который также после проведения исследования должен был быть опечатан экспертной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от К.М.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что товароведческая экспертиза в установленный законом срок не была проведена.
Также, в адрес мирового судьи поступило мотивированное сообщение от генерального директора ООО «Центр Н.С.Э.Э.» ФИО4 о невозможности провести судебную товароведческую экспертизу, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления эксперту объекта исследования.
Определением суда первой инстанции производство по делу возобновлено.
Руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в товаре производственного недостатка, от проведения судебной экспертизы товара истец уклонился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен спорный товар. Доводы потребителя о наличии в товаре существенного производственного недостатка представленными доказательствами не подтверждаются.
При этом следует согласиться с выводами судов о том, что истец уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, не предоставив на нее товар. Указанные истцом причины отказа предоставить товар не относятся к уважительным. Назначение судом экспертного исследования в организацию, находящуюся в другом регионе, с возложением на продавца обязанности по доставке товара на исследование направлено на получение допустимых и относимых доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства, и не нарушает права истца.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. ФИО9 - без удовлетворения.
Судья
А.В.И.
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.
