г. Саратов 14 мая 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего В. Т.А.,
судей З. А.Н., О. А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая р.» в интересах Д. И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая р.» в интересах Д. И. Д.
на решение Ленинского районного г. Саратова от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи З. А.Н., судебная коллегия
установила:Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая р.» обратилась в суд в интересах Д. И.Д. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» (далее - ООО «Д.») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 164 999 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 5 марта 2024 г. по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2021 г. Д.И.Д. приобрел в магазине ответчика видеокарту *** 10240 МВ, стоимостью 164 999 руб.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. 23 ноября 2023 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Д.» для устранения недостатка. Однако, сотрудники сервисного центра отказались принимать карту для ремонта.
Претензия о необходимости провести ремонт некачественного товара, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке, возвращена в адрес потребителя по истечении срока хранения.
Ссылаясь на то, что в течение 45-дневного срока, т.е. до 4 марта 2024 г., товар отремонтирован не был, истец обратился с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Д.» в пользу Д. И.Д. взыскана стоимость некачественного товара в размере 164 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара исполнению не подлежит. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая р.» в интересах Д. И.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 июля 2021 г. Д.И.Д. приобрел у ответчика по договору купли-продажи товар - видеокарту *** MB, стоимостью 164 999 руб.
В период гарантийного срока Д. И.Д. выявил в товаре недостаток и направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.
Почтовое оправление с претензией было возвращено отправителю Д.И.Д. по причине истечения срока его хранения.
При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 27 июня 2024 г., представленная на исследование видеокарта *** технически неисправна, имеет дефект в виде неработоспособности трех гнезд ***. Причиной неработоспособности является дефект графического чипсета, который носит производственный характер, не связанный ни с эксплуатационными причинами, ни с посторонними воздействиями с целью намеренного вывода видеоадаптера из строя.
17 июля 2024 г. ответчик перечислил на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежную сумму в размере 164 999 руб. с указанием назначения платежа: обеспечительные меры по делу № 2-2456/2024 по иску Д.И.Д.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив наличие в товаре производственного недостатка, придя к выводу о возникновении у Д.И.Д. права отказаться от договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору стоимости товара, а также к выводу об исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара 17 июля 2024 г., руководствуясь статьями 327, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, стоимости товара, указав на то, что решение в части взыскания стоимости некачественного товара исполнению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик не получил претензию Д. И.Д. по независящим от него обстоятельствам, т.к. была адресована до востребования, о чем ответчик не был уведомлен, был лишен возможности поверки качества товара и не мог удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, смог убедится в обоснованности требований Д.И.Д. лишь после проведения по делу экспертизы и удовлетворил его требования до вынесения судом решения путем зачисления подлежащей выплате денежной суммы на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Как установлено судами, претензия об осуществлении гарантийного ремонта товара была направлена ответчику письмом с отметкой «до востребования», то есть способом, который в силу Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 17 апреля 2023 г. № 382, предполагает необходимость указания на почтовом отправлении наименования объекта почтовой связи, фамилии, имени, отчества (при наличии) адресата) или на абонементный ящик с указанием на почтовом отправлении наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, фамилии, имени, отчества (при наличии) адресата или полного наименования юридического лица.
Между тем, данные положения Правил оказания почтовой связи истцом соблюдены не были, что лишило ответчика возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя, а поскольку возврат стоимости товара осуществлен ответчиком в течение 10 дней со дня, когда ответчику стало известно о наличии в товаре производственного недостатка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафных санкций.
Доводы жалобы о непринятии ответчиком мер для получения претензии адресованной до востребования в объекте почтовой связи, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области не является надлежащим исполнением обязательства, не соответствуют положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, состоявшиеся по делу судебные постановления в части указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара исполнению не подлежит, кассатором не обжалуются.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного г. Саратова от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая р.» в интересах Д. И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 г.
