Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего [ФИО судьи],

судей [ФИО судьи] и [ФИО судьи],

при ведении протокола судебного заседания секретарями

[ФИО секретаря] и [ФИО секретаря]

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО истца] к обществу с ограниченной ответственностью [наименование организации] о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя [ФИО истца] – [ФИО представителя] на решение Октябрьского городского суда от 15 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан [ФИО судьи], выслушав представителя [ФИО истца] – [ФИО представителя], принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя общества с ограниченной ответственностью [наименование организации] - [ФИО представителя], судебная коллегия

установила:

[ФИО истца] обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО [наименование организации]) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2025 г. он приобрел у ответчика сплит-системы [модель] в количестве 22 штук по цене 15 800 руб. за каждую, на общую сумму 347 600 руб. В этот же день денежные средства были переданы сотруднику продавца [ФИО сотрудника], о чем последний написал расписку. Однако товар по неизвестной причине передан не был.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за не поставленный товар сумму в размере 347 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2025 г. по день вынесения судом решения по делу, неустойку по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с 4 февраля 2025 г. по 8 апреля 2025 г. в размере 111 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского городского суда от 15 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований [ФИО истца] отказано.

В апелляционной жалобе представителем [ФИО истца] – [ФИО представителя] ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО [наименование организации] просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно информации, представленной Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, по запросу судебной коллегии, третье лицо [ФИО третьего лица] умерло [дата].

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [ФИО истца] – [ФИО представителя], поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснившего судебной коллегии, что [ФИО истца] с [ФИО третьего лица] познакомили знакомые, которые сообщили, что [ФИО третьего лица] может поставить сплит-системы по дешевой цене, в связи с чем, он решил приобрести их для себя и своих родственников, сам он непосредственно в ООО [наименование организации] для приобретения сплит-систем не обращался, представителя ООО [наименование организации] - [ФИО представителя], просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и полагающего, что решение суда законно и обоснованно, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что истец от знакомых узнал о продаже [ФИО третьего лица] сплит-систем по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем обратился к [ФИО третьего лица], у которого имелась визитка [наименование организации] и который выдал ему коммерческое предложение на покупку 22 сплит-систем [модель] по цене 15 800 руб. за каждую, на общую сумму 347 600 руб. В тот день, между истцом и [ФИО третьего лица] составлена расписка о получении денежных средств в размере 347 600 руб.

Из буквального содержания текста указанной расписки следует, что [ФИО третьего лица] получил от [ФИО истца] денежные средства в размере 347 600 руб. в качестве суммы займа и обязался предоставить товар сплит-системы [модель] в количестве 22 штук до 3 февраля 2025 г.

Однако товар [ФИО третьего лица] истцу передан не был.

Истец в судебном заседании пояснил, что [ФИО третьего лица] пропал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он понял, что его обманули и 8 февраля 2025 г. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из материалов дела также следует, что [ФИО третьего лица] на основании трудового договора [№] от [дата] работал у ответчика в должности регионального представителя в обособленном подразделении в г. Уфа, а на основании дополнительного соглашения в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении г. Уфа.

30 января 2025 г. [ФИО третьего лица] обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 17 февраля 2025 г. Трудовой договор прекращен с [ФИО третьего лица] 17 февраля 2025 г.

В судебном заседании в суде первой инстанции, представителем ООО [название организации] [ФИО представителя] не отрицалось, что их фирма действительно занимается поставками, в том числе указанных сплит-систем, однако данная модель была снята с производства, поставки данной модели на территорию Российской Федерации прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463 и исходил из того, что [ФИО третьего лица] какого-либо товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара истцу не выдал. Напротив, [ФИО третьего лица] составлена расписка о получении денежных средств в заем, при этом [ФИО третьего лица] обязался в счет оплаты займа предоставить истцу указанные выше 22 сплит-системы. Представленное в материалы дела истцом коммерческое предложение не содержит подписи уполномоченного лица, в связи с чем, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу. Также суд указал, что факт того, что [ФИО третьего лица] принимая от истца денежные средства действовал самостоятельно и в личных целях, подтверждается тем, что расписка о получении денежных средств составлена 18 января 2025 г. (суббота) и в г. Октябрьский, тогда как в соответствии с указанным выше трудовым договором [ФИО третьего лица] установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Место работы [ФИО третьего лица] – [адрес]. В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО [название организации] и указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела подлежащими отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 этого же кодекса.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с их превышением само по себе не влечет ничтожность такой сделки, но может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Обращаясь в суд с иском, [ФИО истца] указывал, что, о том, что [ФИО третьего лица] продает сплит-системы по цене значительно ниже рыночной, он узнал от своих знакомых и решил приобрести у него сплит-системы по низкой цене.

Таким образом, передаче денежных средств [ФИО третьего лица] предшествовало не намерение истца приобрести сплит-системы непосредственно у ООО [наименование организации], и получение от ООО оферты на заключение договора купли-продажи путем размещения информации на официальном сайте ответчика, либо коммерческого предложения от имени ООО [наименование организации], а намерение приобрести их по цене значительно ниже рыночной.

При этом, как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, данных судебной коллегии, истец обратился для приобретения сплит-систем не в ООО [наименование организации], а непосредственно к [ФИО третьего лица], по предложению своих знакомых.

Согласно приказу генерального директора ООО [наименование организации] постановлено розничную продажу товаров физическим лицам (потребителям) осуществлять исключительно через интернет-магазин и стационарные торговые объекты, оборудованные кассовыми аппаратами.

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции менеджера по продажам ООО [наименование организации], с которой [ФИО третьего лица] был ознакомлен, менеджеру по продажам запрещено реализовывать товар в розницу, получать денежные средства от физических лиц в счет оплаты товара, заключать (подписывать) от имени общества любые договоры с физическими и юридическими лицами.

Как следует из представленного истцом коммерческого предложения, оно подготовлено машинописным текстом от имени [ФИО третьего лица], должность которого не указана и оформлено не на официальном бланке ООО [наименование организации].

Кроме того, [ФИО третьего лица] выдан не товарный либо кассовый или электронный чек от имени ООО [наименование организации], а расписка в получении денежных средств от имени [ФИО третьего лица], в то время как выдача расписки от имени физического лица, хоть и являющегося сотрудником организации, при заключении договора купли-продажи, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В то же время, из расписки в получении денежных средств от 18 января 2025 г., выполненной машинописным способом, включая данные лица от которого получены денежные средства – [ФИО истца], и свидетеля [ФИО свидетеля], являющегося знакомым истца (согласно пояснений представителя истца), следует, что в нее вписаны от руки только фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес проживания [ФИО третьего лица], что свидетельствует о вероятности того, что расписка заранее была подготовлена истцом. Из буквального толкования данной расписки следует, что денежные средства в размере 347 600 руб. [ФИО третьего лица] получены от [ФИО истца] в качестве суммы займа, а не в качестве оплаты стоимости товара, поставляемого ООО [наименование организации]. При этом, [ФИО третьего лица], согласно данной расписке, обязуется поставить товар сплит-системы [модель] в количестве 22 штук до 3 февраля 2025 г. от своего имени, а не от имени ООО [наименование организации].

Факт того, что на момент подписания указанной расписки [ФИО третьего лица] состоял в трудовых отношениях с ООО [наименование организации] в должности менеджера по продажам, при отсутствии иных доказательств подтверждающих, что [ФИО третьего лица] принял на себя обязательства, именно как сотрудник ООО [наименование организации] и от имени ООО [наименование организации], заключить с истцом договор купли-продажи сплит-систем определенной модели в количестве 22 штук стоимостью 347 600 руб., не свидетельствует о том, что [ФИО третьего лица], получая денежные средства от истца, действовал от имени ООО [наименование организации] и по его поручению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не обращался непосредственно в ООО [наименование организации] с целью заключения договора купли-продажи сплит-систем, не посещал офис данной компании, не оформлял заказ на сайте данной организации, не звонил по телефонам данной организации, указанным на сайте организации, в справочных службах либо в иных информационных источниках, а обратился лично к [ФИО третьего лица] по предложению своих знакомых.

Намерение заключить договор купли-продажи сплит-систем в количестве 22 штук у истца возникло только ввиду того, что знакомые сообщили ему о возможности приобрести сплит-системы по цене значительно ниже рыночной.

При этом, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, располагая информацией об общепринятом порядке заключения договоров купли-продажи, по мнению судебной коллегии, передавая денежные средства [ФИО третьего лица] и получая, подписанную [ФИО третьего лица] расписку о получении денежных средств в качестве займа, понимал, что заключает не договор купли-продажи сплит-систем с ООО [наименование организации], поскольку сложившаяся обстановка не явствовала общепринятым порядкам заключения договоров купли-продажи товаров с организациями, таким как приобретение товара непосредственно в магазине, оформление заказа на официальном сайте магазина в сети «Интернет» и т.д.

Предложение заключения договора купли-продажи исходило в данном случае не от имени ООО, а от иных лиц, знакомых истца, сообщивших ему о возможности приобрести сплит-системы непосредственно у [ФИО третьего лица] по цене значительно ниже рыночной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [ФИО истца] - [ФИО представителя] – без удовлетворения.

Председательствующий

[Подпись]

Судьи

[Подписи]

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 г.